Análisis sobre la posición del Papa

Este documento fue escrito por el actual Papa, Benedicto, solo que mientras era Prefecto, y fue firmado en el año 2003 por el Papa Juan Pablo II.

Cabe destacar que Benedicto XVI nació en Alemania en 1927, y era hijo de un oficial Alemán durante la segunda guerra mundial. De hecho perteneció a la Juventud Hitleriana.

Fue llamado a filas y peleó del lado de los nazis y en 1944 en Hungría se instruyó en una fuerza especial de estrategia Nazi.

Cerca del fin de la guerra desertó y fue capturado por los aliados.

Narra que una fuerte influencia literaria en él fue Fiódor Dostoyevsky, lo que podría interpretarse como versado en los comportamientos delictivos del ser humano y de los comportamientos esperados para probar o rebatir inocencias, lo que le ubica de la mano a intelectuales de la estrategia como Maquiavelo, donde las acciones pueden ser justificadas sin importar lo arbitrarias, con solo convencer a los jueces con los apelativos a la razón adecuados y para los que ellos sean particularmente susceptibles, o lo que se traduce como, un artista de la manipulación.

1- El hecho de que nos llame fenómeno social, no es relevante, porque todas las manifestaciones son fenómenos de repercusión para una sociedad.

2- Lo que si hay que puntualizar es que están muy preocupados por el "fenómeno", cosa que no debería ser relevante en una sociedad "tolerante"

3- Aceptan la tolerancia, pero no el reconocimiento, como siempre lo hacen, son tibios en el tema, usando sus propias palabras bíblicas. Al no reconocer derechos es repetir lo que hacían con los negros, considerándolos ciudadanos de segunda, cuyos derechos no se reconocían porque ponían en riesgo el status quo, de manera similar a el Apartheid sudafricano.

De manera similar con la diáspora judía, donde se les tolera vivir entre las demás religiones, pero ojalá que sin una participación social visible.

De la misma forma que existían los guetos, que existen las clases sociales, los parias, las minorías étnicas. Como los países musulmanes donde unas etnias someten a otras, en nombre de dios todos ellos, por supuesto.

Del mismo modo, "tolerar" es tan solo la resignación de la iglesia al hecho de que no puede desaparecer el fenómeno de Diversidad Sexual del mapa de la humanidad. Pero con ello también mantiene su existencia en el límite más próximo del aislamiento, de los guetos, de los parias, de los chivos expiatorios, de los genocidios, de los crímenes en nombre de la fe, de todos esos errores de la humanidad, como si la historia no les hubiese enseñado nada.

Para evitar estos crímenes hay que otorgar derechos a estas minoría, hay que protegerlas, homologarlas y dotarlas de "igualdad" cosa que en ninguna parte de sus declaraciones proponen.

Tolerancia no es igualdad, y si la igualdad es inherente a todos los seres humanos, la tolerancia no es de humanos, es de enemigos.

Por los crímenes repetitivos en los que la humanidad termina, cuando comienza a discriminar, apartar, señalar y por sobre todo a "tolerar" es que se fundó la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la declaración de los Derechos Humanos, para evitar que todos esos errores vuelvan a suceder.

De manera que la Iglesia obvia la enseñanza del tiempo y peor aún se ciega a si misma sobre el caótico alcance que tiene el irrespetar los derechos humanos, bajo al nombre de "Tolerancia"

La propia palabra lleva implícita la otredad, la desigualdad: Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

Y la desigualdad solo crea violaciones a los derechos humanos.

4- La iglesia comienza a llamar al fenómeno social un "problema" y cuando se habla de problema es cuando cruzan la línea de la "tolerancia" y comienzan a convertirlo en el inicio de un crimen, visto desde la óptica de liderazgo que tiene esa institución, donde es capaz de mover masas y en este caso la mayoría sobre la minoría.

Lo que olvidan es que la masa impulsada es como una bola de nieve, ellos pueden halar hacia la intolerancia, pero el efecto se saldrá de proporciones manejables para ellos como líder, como siempre ha ocurrido, y entonces vendrán los efectos lascivos citados anteriormente.

Por lo tanto la única manera de proteger a estas minorías de estos efectos bola de nieve, es que jamás haya un líder que aliente a las masas a la intolerancia, que jamás les llame "problema", que jamás les trate como "otredad", y para eso la única forma es el reconocimiento de derechos de igualdad.

5- El documento analizado cita la familia como fundamento social, y al matrimonio como fundamento de la familia. Pero parece olvidar que los gremios son biológicos y primitivos antes que religiosos, y que estos no obedecen a dos sexos, sino a grupos sociales, que una vez formados facilitaron las relaciones sexuales y de procreación, pero que en ningún momento los animales primitivos de los que descendemos se agrupaban para tener hijos, se agrupaban por su seguridad y por satisfacerse entre ellos, los hijos venían irremediablemente después, pero eran un efecto inconsciente de los miembros que se unieron con otras premisas.

De manera que los gremios son la base de la familia, y su conjunto la de la sociedad, sin tener que ver con la procreación.

6- También hace, descaradamente llamado a influir en la política mediante los creyentes que formen parte de ella, con lo que violenta la organización laica a la que pertenece el estado y nuevamente muestra porqué es que la religión no debe inmiscuirse en esos asuntos.

7- Incluye, y eso es solo en la introducción más aseveraciones, primero que es materia de "moralidad" lo que lleva a los abogados a participar aclarando que los jueces de una sociedad no pueden legislar en razón de aspectos morales, si no solo legales, de manera que la moralidad queda fuera del ámbito de las leyes.

Efectivamente es moral el tema en tanto conlleva prácticas y comportamientos de unos y de otras, y no de normas, por eso es que la gente actúa como guste, y moralmente hace lo que prefiere, siempre que no se incumplan las leyes.

8- Y el último punto de la introducción dice "Personas comprometidas con la defensa del bien común" y es aquí donde se evidencia la intención de manipulación de las masas religiosas a manos de el líder de opinión llamado iglesia, donde "gravemente" llama a la defensa que no es más que un ataque. La mejor defensa es la ofensiva; es como enviar a la infantería mayor contra una minoría, solo porque esta exige reconocimiento de derechos. Llamar a una defensa es contrario a su discurso de tolerancia, es manipulación, es la analogía de que las fuerzas enemigas vengan a matar, mientras en su grito de guerra gritan consignas de amor, perdón y misericordia.

9- Adentrándose en el punto 1 deja en claro el "argumento dogmático", sin atención a la razón, como el mayor instrumento de manipulación que ha visto la humanidad desde los inicios de la historia, la fe ciega en ídolos o ídolo, la mitología que busca explicar todo lo que no se entiende. Habla de la "recta razón" sin poder explicar qué es recto, más que una creencia del dogma.

Habla de que el matrimonio ha sido fundado por el creador, cuando su existencia metafísica solo es concreta en la imaginación de los fieles, en la conciencia etérea de seres superiores mitológicos, ya sean muchos o uno solo, son todos mitología. Esa forma de argumentar es dogmática y no tiene peso legal.

10- Dice que la verdad natural del matrimonio queda confirmada en las citas bíblicas, cuando la naturaleza y la religión son dos cosas totalmente separadas, la biblia no habla de naturaleza o jamás se habría escrito el génesis, pues no hay nada más alejado de la realidad de los acontecimientos, la biblia no es natural, todo en ella es interpretación humana de los enigmas de la naturaleza que no pueden entenderse.

Además habla de la "voz de la naturaleza misma" aplicando una licencia poética para dar personificación a un objeto como la "naturaleza" como quien tiene hasta personalidad y timbre al hablar.

Este tipo de argumentos son una afrenta a la razón y las mentes pensantes de un conglomerado inteligente de personas. Es apelar a la antigua teoría de la aguja hipodérmica de la comunicación donde la gente adoptaba ideas sin tener capacidad de cuestionarlas.

11- Comete la lesión violenta de llamarle a los derechos humanos, un pretexto para evitar la discriminación.

Proteger de la discriminación y reconocer derechos a iguales, jamás podrá ser un pretexto, si no un indispensable paso de la humanidad.

12- Dice que la igualdad de derechos es una "cooperación gravemente injusta", de manera que el subtexto explica que la religión católica no reconoce la igualdad entre los hombres, si no las castas, clases, élites, desigualdades y por supuesto la verdadera injusticia para todos.

13- Dice que las leyes de los hombres deben ser conformes a la ley moral natural, nuevamente se contradice, porque la naturaleza no tiene moralidad, ese es un invento del ser humano, la naturaleza no puede ser personificada, no tiene ojos, ni apellido, ni se le puede acariciar en muestra de cariño, es un complejo conjunto de entornos universales, en los que no hay elemento moral alguno.

14- En sus propias palabras el reconocimiento de los derechos a los homosexuales parte de la pregunta: "cómo puede contrariar el bien común una ley que no impone ningún comportamiento en particular, sino que se limita a hacer legal una realidad de hecho que no implica, aparentemente, una injusticia hacia nadie"

El mismo es capaz de plantear esta afirmación y prestarse para su lógica respuesta: "de ninguna manera"

15- Habla de que el problema con los homosexuales es que quieran ser públicos, que viene siendo una analogía sobre los negros que tienen el derecho a ser negros mientras no se vean como negros… o poder ser judíos, mientras no digan que lo son y aparenten ser de otra religión, para no crear disonancia entre las mayorías que gobiernan despóticamente ¿hay lógica? no ninguna… ser humano es humano en lo privado y en lo público, siempre humano.

16- Reclama el derecho a negar derechos a otros seres humanos, porque "obscurecería la percepción de algunos valores morales fundamentales", lo que quiere decir es que, como en una familia del siglo XV la libertad de culto vendría a obscurecer la religión hegemónica, así que tomaron el derecho a la inquisición, a matar a miles de personas que pensaban distinto en nombre de dios. Lo mismo reclaman y si pudieran tomarían ahora, tratando de evitar lo inevitable, la evolución de la vida en sociedad, a la que al final de cuentas terminarán por apoyar, porque saben que si no lo hacen la institución desaparecería irremediablemente.

17- Habla de que permitir que un niño se desarrolle en un hogar homosexual violenta su desarrollo integral. Él piensa claramente que criarse en un hogar, donde hay amor, donde hay fidelidad, donde hay tolerancia, donde se enseña a no discriminar, donde se enseña respeto, donde se enseña el derecho a vivir de todos los diversos humanos, que no los hace menos humanos, y por sobre todo donde se enseña que no debe haber "machismo" ni "imposición de roles no deseados". Habla de que permitir que un niño se desarrolle en un hogar así es malo.

Basta con el juicio de cada uno para evaluar semejante criterio. Y lo peor de todo este último argumento es que malinterpreta que la ONU antepone el bien del niño como interés superior, y en lo que denota ignorancia de los valores humanos que realmente puede aprender en el seno de estas familias.

18- Por otro lado opina en varios puntos, principalmente el "orden social" sin lograr esgrimir ni un solo argumento, es una opinión poco profesional de negar derechos sin poder explicarlo, ya que ni siquiera aprovecha sus propios dogmas, simplemente deja su texto como su propia opinión. Esto resta aún más valor al discurso.

19- Ignora los derechos patrimoniales que son negados en los países como Costa Rica, y nuevamente invisibiliza la realidad de las parejas del mismo sexo pensando que todos pueden heredar, que se pueden acompañar en convalecencia y hasta dar pensión. De manera que esa falta de conocimiento de causa, arriesga la camino del desarrollo social de respeto. Simplemente porque no se informó sobre la realidad sociológica de esta minoría.

20- Concluye con su frase manipuladora de mentes débiles y sin instrucción, la iglesia respeta, pero no puede permitir dichos derechos; léase que respeta a los homosexuales irrespetando sus derechos, ¿irónico no? Manipulador y cliché, esa es la frase de doble moralidad que lleva la sociedad costarricense en el pleno de los poderes estatales, "se dice No discriminamos" pero los "hacemos a un lado para ignorarlos"

23- Y lo peor evoca y convoca a las masas para la "defensa" contra los sexualmente diversos, eso es antagonismo en su discurso de amor y fraternidad. Les pide que luchen, pero llama al amor, es tirar la piedra y esconder la mano.

Básicamente es manipulación… del que no se informa.